2013/04/23 13:39:21
Когда некто сокрушается по поводу безактивности сограждан в политическом плане, разными моментами в политической реальности, действиями каких-то функционеров и таким подобным всяким явлениям, немаловажным моментом является то, а кто же, собственно говоря, сам сокрушающийся и чего он хочет. Практика показывает, что очень многие попросту отказываются самопозиционироваться в настоящем и в отношении к желаемому. Это несколько странно, на мой взгляд, но вполне объяснимо, если учесть, что подробные расспросы по моментам часто показывают некий дикий коктейль из мыслей и желаний, противоречащих то терминам, то здравому смыслу, то друг другу.
То какие-то "коммунисты против чурок и за русский народ", то "националисты" у которых "одно было кругом", то "либералы", которые норовят запретить всем всё, что им не нравится.
Да, ладно бы, если бы дело было только в терминах... Например, есть некто, кто считает правильным исходить из своих личных интересов, оставляя все вообще остальные интересы на очень заднем плане. Как и кто сможет смотивироваться такого вот перса определить на любую руководящую позицию? Ну, честно же перс говорит, что ему важны свои интересы. Свои, а не общественные. С обществом он договориться хочет, чтобы свои интересы порешать. Кто и зачем его поддержит вот в этом вот, находясь в здравом уме и ясной памяти?
Кому интересны частные интересы какого-то перса, которые он собрался решать за счёт использования ресурсов политической должности?
Ну, я понимаю, что какую-то часть людей можно обмануть как-то. Можно, скажем, пообещать им решение их интересов.
Но, разве, не именно это делают все типично эгоистично-ориентированные персы в нынешней политической сфере страны?
Именно так. Обещают людям всякие ништяки, пишут красивые программы, а потом сидят во властных кабинетах и отжимают себе и для себя.
С этим никто не будет спорить?
Ну, а если эти делают так, то отчего другие, такие же индивидуалисты, будут делать по-другому? Именно и будут делать точно так же.
И, любой хоть сколько-нибудь мыслящий или, хотя бы, инстинктивно-понятливый обыватель это понимает. Отсюда и охранительство с лоялизмом на низовом уровне, которое порождается осознанием обычной и простой индивидуалистской вилки "А, другие чё, лучше, чё ли будут?"(с). Особо продвинутые докручивают сюда "Эти-то хоть наворовались уже... А те придут голодные..."(с).
Буквально на днях и имел пару таких вот разговоров.
Отсюда, кстати, во многом и поддержка коммунистов. Поскольку, значительная часть людей всё же считает коммунистов коллективистами, каким бы они ни были. Заблуждаются они относительно нынешних зюгановцев или нет - вопрос другой.
А, тех, кто чётко позиционирует себя, как индивидуалиста и сторонника западных индивидуалистических ценностей просто воспринимают, как "мыло", которое хочет поменяться на "шило".

Ещё очень странной видится мне позиция тех, кто называет себя "националистами", одновременно называясь "индивидуалистами". Ну, она страннА даже терминологически, вообще-то.


nationalism
Ideology based on the premise that the individual's loyalty and devotion to the nation-state surpass other individual or group interests.
Encyclopaedia Britannica © 2002

То есть:

Британская энциклопедия:
Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.


Но, главное тут не это. Те ксенофобы, которые зачем-то называются "националистами", наверное, просто к модному тренду прикручиваются. Пусть их пока, поскольку ксенофобия лучше толерастии в перспективе.
Однако, тут есть смысловой провал по линии индивидуализма, который на мой взгляд очевиден, хотя и не всем.
Например, завезённый в страну наброд используется индивидуалистами для получения выгоды и удовлетворения собственных интересов. Всякие коммунальщики, строители и прочие использователи таджыкоузбеков, это - классические капиталистические индивидуалисты. Они имеют свой профит с темы и удовлетворяют свои интересы. Они ведут себя совершенно нормально и правильно с точки зрения индивидуалиста и капиталиста.
Да, они нарушают часто законы ГОРФ-а. Ну и что? Если ГОРФ - оккупационная администрация, то чем плохо нарушение её законов?
Да, они пользуют таджыкоузбеков мимо интересов части аборигенов, которые могли бы выполнять ту же работу. Так, ить, профит же будет меньше, а зачем капиталисту убытки и для чего? Прибыль - основа капитализма. Во имя чего поступать иначе? Во имя Русского народа?
Так, ущемление собственных интересов во имя интересов народа, оно не "индивидуализм" называется, а "коллективизм" и "национализм". Да, только вот, не поступают индивидуалисты так и поступать не будут. И правильно сделают, собственно, с точки зрения индивидуалиста.
Другие индивидуалисты, которые хотят запретить этим наживаться на пользовании узбекотаджиков, просто не имеют профита с темы, а иметь бы не прочь (чем может быть плох профит в своих интересах для индивидуалиста?). Но, не могут. Далеки, в силу деятельности и не состояния в нужных кланах, от сфер, в которых это возможно.
На таджыкоузбеках наживается огромная масса индивидуалистов. Всякие миграционные службы, полицаи, жилищные рантье, коммунальщики, строительные подрядчики... У всех этих людей есть свои частные интересы. Они их удовлетворяют. В этом есть что-то противоестественное с точки зрения индивидуализма? Кстати, почти все эти люди, как минимум - русские по крови.
А, вот, как раз те, кто хочет ограничить присутствие тут таджыкоузбеков, они, как раз, и хотят обычным русским же индивидуалистам доходы серьёзно сократить. По дурацкой иронии нынешние "участники реальной политики" со всякими там "визам-да!"(тм) чуть ли не поголовно - сторонники капитализма и индивидуализма.
И, если коллективисту, типа меня, именно национальные интересы важнее, чем интересы отдельного индивидуалиста (включая сородичей), то позиция индивидуалистов (кем бы они себя там ещё не называли) выглядит тут, как минимум, лицемерной.

К сожалению, подобных моментов не один и не два. Они есть и будут, покуда не будет чего-то, способного консолидировать надёжно и общно, а не на уровне "малых дел" или субкультур. Как сделать из индивидуалистов коллективистов я не знаю, да и не думаю, что для этого есть какое-то рабочее универсальное решение. Поэтому, есть смысл рассуждать о консолидации и приведению к общим интересам и Идее коллективистов-националистов (с возможными союзниками-коллективистами). Индивидуалистов же в данном вопросе игнорировать тоже неправильно и неразумно. Учитывать их нужно, как часть наРода, в любом случае. Но, скорее, даже не как потенциально союзную часть, а как неизбежную и естественную помеху. Что-то, типа "поправки на ветер". В этом нет ничего особо радостного и позитивного, конечно, но понять это видится мне стратегически необходимым.
0 посетителей, 26 комментариев, 0 ссылок, за 24 часа