2012/02/26 01:52:41
Посмотрела «Шерлока» восемь два раза.

Никогда не понимала выражения «онеметь от восторга». Как честный человек, считаю своим долгом предупредить об этом тех, кто пойдет под кат.
Там очень-очень длинно, да еще и спойлеры попадаются, если кому актуально.


Собственно, разговор мы с [info]liz64 начали вот здесь.
Добавлю пару мыслей, которым одиноко в голове, переполненной восторгами.

Принципиально не буду упоминать шероховатости и проколы в логике сценария. Скууучно. Мне импонирует общая направленность сюжета, я хочу быть на стороне сценаристов и идти туда, куда меня ведут, пусть иногда оступаясь и оскальзываясь.
Впрочем, авторы, по-моему, сразу удачно взяли тон. С одной стороны, все происходящее окрашено недвусмысленной иронией и наиболее залихватские повороты отмечены штампом «Ребята, мы просто прикалываемся!». С другой – там, где все должно быть всерьез, оно и есть всерьез.

(Здесь должно быть несколько абзацев о том, что в фильме прекрасная музыка, отличные костюмы, остроумные шутки по мотивам первоисточника и удивительным образом воссозданная атмосфера викторианства в декорациях современного Лондона. Представим, что об этом я уже написала, и перейдем к главному. Нет-нет, пальто – это не главное. И то, как тонкая лиловая рубашка во время ходьбы натягивается на худых лопатках, – это тоже не главное. Нет, я не сошла с ума. Это все очень важно, я не спорю, но сегодня у меня в портфеле доклад на другую тему.)

Одно из существенных отличий фильма от книги Конан Дойля, помимо чисто внешних изменений фабулы и декораций, – отчетливая динамика образа главного героя... заглавного героя, если быть точной, потому что главных тут двое. И в этом тоже отличие фильма от книги. Книжный доктор Ватсон, обаятельный человек, верный друг и талантливый рассказчик, как персонаж истории несет на себе гораздо меньше смысловой нагрузки, чем герой Мартина Фримена.

Но начнем с Шерлока.
Не знаю, кто первым высказал мысль, что герои-социопаты, которые не считаются с социальными нормами и стереотипами поведения, ныне популярны в произведениях массовой культуры. В разных вариациях я слышала это утверждение от разных людей и готова принять его на веру, потому что не знаю ни одного из персонажей, которых обычно упоминают в данном контексте. Даже «Хауса» знаю только в пересказе.
Отвлеченно, сферически, лично у меня эти герои вызывают скорее неприязнь. Не вижу ничего привлекательного в отсутствии эмпатии и нежелании компенсировать это хотя бы вежливостью.
Немножко напускного цинизма – это, может быть, и эффектно. Но угощение друга наркотиком в порядке следственного эксперимента, да еще под видом жеста раскаяния, уже не тянет на милое хулиганство.
Это ведь сегментарная, избирательная бесчувственность: тут играть, тут не играть. У социопата отсутствует чувство такта, ему неведомы сострадание и альтруизм, но другие-то чувства в наличии. Сам он вполне может испытывать страдания разного характера (или просто эмоциональный дискомфорт), просто в силу особенностей психики не может уловить эти ощущения у других людей. Что ж, если само собой оно не работает, нужно немного внимания и небольшое интеллектуальное усилие, чтобы причинять поменьше неудобства окружающим. Да полно, разве наш гений-социопат решительно неспособен проанализировать ситуацию и понять, хотя бы общих чертах, как оптимизировать свое поведение в обществе? Способен, конечно. Просто не хочет. Зачем? У него-то и так все хорошо. Не его проблемы.

Шерлок, если присмотреться, весьма эмоционален и значительную часть своих эмоций и не думает скрывать. Главная из них – азарт игрока, жажда острых ощущений, удовольствие от адреналиновой встряски. Да-да, удовольствие именно от острых ощущений, а не от холодных игр разума. Майкрофт говорит о брате: он мог бы стать ученым, а мечтал быть пиратом. Чисто интеллектуальные удовольствия – удел исследователя, философа, но не частного детектива.

Об острых ощущениях.
Тема наркотиков, между прочим, в фильме раскрыта. Нет, не в том эпизоде, где Лестрейд устроил обыск в квартире Шерлока, а в характерных перепадах настроения: от моментов возбуждения и бурной деятельности к периодам скуки. Скучающий Шерлок в этом фильме – зрелище почти гротескное, оно может вызвать недоумение… если не провести аналогию с наркотической ломкой. Шерлок жадно хватается за любую возможность взбодриться и полностью отдается делу, а когда доступ к этому удовольствию закрыт, хандрит и раздражается.
Есть доза – хорошо, нет – плохо. Все прочее – сопутствующие обстоятельства.
Довольно примитивная натура вырисовывается, при всем ее хваленом интеллекте. Хотя черта эта вполне общечеловеческая, просто здесь воплощена в химически чистом виде.

И вот тут начинается интересное.
Нам вроде бы дают понять, что для персонажа главный мотив – удовольствие. И само по себе это не очень хорошо, а даже скорее плохо, потому что руководствуется он узким эгоистическим интересом, а не какими-нибудь там моральными принципами. Правда, так совпало, что он получает свою порцию зарядки для мозгов, обезвреживая преступников.
Напрашивается вопрос: почему Шерлок не развлекает свой мегамозг, работающий на холостых оборотах, ну хотя бы совершением нераскрываемых преступлений? Это, пожалуй, позабористей будет, чем работа детективом.
Он не ангел, ага, мы заметили, мог бы не говорить, но почему on the side of the angels ?

Ему объяснили в детстве, что это хорошо и правильно? Даже склонные к конформизму дети, взрослея, переоценивают усвоенные взгляды и установки. А Шерлок кто угодно, но не конформист.
Это поощряется общественным мнением? Но Шерлоку (в общем случае) вроде бы плевать на общественное мнение. Он не пытается понравиться. Он нуждается в признании интеллектуальных, а не моральных качеств.
Но на чем-то ведь держатся его моральные принципы, иногда, кхм, спорные, но по духу вполне гуманистические. Это не страх наказания, не авторитет общественного мнения, что же тогда?

Доброта. Просто в таком вот непривычном проявлении: рассудочная, приведенная в нужный формат, не очень-то привлекательный для обычного человека.
Мир иррационален, не все можно предугадать и предсказать (хотя и Конан Дойль, и Моффат с Гэтиссом бессовестно подыгрывают своему герою и его репутации всезнающего гения). И человеческая душа – тонкий инструмент, куда там скрипке.

В диалоге Шерлока и Мориарти на крыше есть едва различимый нюанс, легчайшая тень, моментально сметенная бурным развитием событий.

– Твои друзья умрут, – говорит Мориарти.
– Джон? – переспрашивает Шерлок.
– Не только он, все.


(На этом месте я приникла к экрану и подумала: может, Мориарти натурально чокнутый? Какие еще друзья, кроме Джона, которого ангелы в принципе давно уже должны бы взять живым на небо за доброту и смирение?)

– Миссис Хадсон?
– Я же говорю: все!
– Лестрейд?


Видали? Понадобилось загнать этого позера и пижона на крышу и пригрозить крупными неприятностями, чтобы он внезапно вспомнил, что у него есть друзья. И не только Джон. Хотя, как мы помним, Шерлок любил этому самому Джону рассказывать за рюмкой чаю, что у него, у Шерлока, нет решительно никаких друзей, прямо таки ни одного.
Малозаметный, ненавязчивый, но выразительный штрих: все он знает про своих друзей, знает, что они есть и как они к нему относится, ценит их и помнит о них... просто всю дорогу прикидывался идиотом.
(Если только он не назвал имена друзей так бойко и без запинки потому, что знал о готовящемся на них нападении. Если так, значит, я увидела трогательный нюанс там, где его не было. Это случается. Забудем.)

Вообще социопатия Шерлока... как бы сказать... многослойна.
Самый верхний слой – минимальный бытовой конформизм на уровне «здрасьте-спасибо-извините» в ситуациях, когда это ожидается.
Яркий пример из «Слепого банкира»: Шерлок сталкивается с прохожими, они роняют путеводитель, он поднимает книгу и просит прощения (автоматически, не приходя в сознание) – это верхний слой.
Осознает, что это та самая книга, которая ему нужна, догоняет несчастных туристов и решительно выхватывает ее из рук уже без всяких извинений – второй слой (собственно, социопатия): эта вещь мне нужна, я ее забираю, извинения побоку.
Третий (и последний) слой – мотивация: книга нужна, чтобы поймать преступника и предотвратить убийство, поэтому можно пренебречь правилами вежливости.

Еще у Шерлока очень своеобразные проявления аутизма.
Этот чертовски наблюдательный человек, от которого не скроется ни одна вафельная крошка на воротнике человека на другом конце зала суда, разговаривает с другом и обращается к нему с просьбами, не замечая, что собеседника давно нет в комнате. Эдак у него инопланетяне похитят Джона прямо из-под носа, а он не заметит. Потом, конечно, героически спасет друга, вычислив инопланетян по следам топлива для летающей тарелки на ковре. Но момент похищения прохлопает.
Позерство это.

И еще у нашего социопата интересные отношения с одеждой.
Объяснит ли мне кто-нибудь, зачем такое пальто человеку, которому безразлично общественное мнение? И не только пальто, он вообще всегда весьма эффектно одет/завернут в простыню/вывернут из простыни.
Ладно, допустим, пальто человек носит, чтобы нравиться в нем самому себе. Но простыня в Букингемском дворце – это, ребята, не социопатия.
Это просто озорство.


Закончу тем, с чего начала.
В чем причина популярности героев-социопатов (будем понимать под этим словом не серьезное психическое расстройство, а сравнительно безобидную манеру поведения)?
Думаю, это следствие изменений в общественном сознании, точнее – в возрастающей автономии личности (где-то это реальность, где-то только тенденция): живу как хочу, вам-то какое дело?
Современные технологии добавляют к этому возможность погрузиться в комфортную информационную среду: надел наушники, уткнулся в компьютер – и наслаждайся дедукцией/индукцией/грезами наяву.

Но базовая человеческая потребность в близости (дружеской, любовной, интеллектуальной) сохраняется: большая или меньшая, явная или скрываемая, осознанная или безотчетная, у интровертов и экстравертов, у романтиков и прагматиков.

Остальное во второй серии.
30 посетителей, 33 комментария, 0 ссылок, за 24 часа