2014/01/02 20:39:38
Прочитал годичной давности текст Г.Любарского "Мракобесие или Наших бьют". Надо сказать, что текст это довольно длинный и, по-моему, не слишком удачный, но в нём правильно поставлен конечный вопрос - как построить свободное образование?

Вопрос это не праздный. В самом деле, в обществе есть разные настроения; кто-то полагает, что на уроках биологии должна рассказываться только теория эволюции, но вполне можно представить себе людей, полагающих, что во главу угла необходимо ставить креационизм. Я лично ничего не имею против того, чтобы школьники знали о существовании креационизма, хотя мне кажется абсолютно нелепой идея рассказывать о нём на биологии. Но проблема заключается именно в том, что нужно выходить за пределы личных предпочтений.

Конечно, пока что ситуация развивается ни шатко, ни валко, да и инерция в этой области сильна. Разговор скорее должен идти о принципах. Несложно представлять себе модель, в которой стороны руководствуются логикой "всё или ничего". Между тем как данная логика вызывает множество вопросов. Как бы ни был я лично склонен солидаризироваться с идеей о правильности теории эволюции (а не креационизма) в школе, было бы крайне опасно выводить из status quo отсутствие проблемы. Почти всегда то или иное status quo опирается на мнение большинства (в том числе молчаливо выраженное), но это есть материя неустойчивая, изменчивая. Наивно думать, что позиции большинства достаточно, если, конечно, не руководствоваться логикой "только так и не иначе".

Сознаюсь, однако, в том, что не верю в свободное образование принципиально. По причинам, очевидным и в тексте Любарского: образуются (в школах) дети, а курсы, учебные планы и т.п. придумывают взрослые. Они же влияют порой на выбор специализации своих детей, когда направляют их в школы, где есть тот или иной уклон. Правда, недавно наметилась тенденция, связанная с повышением роли выбора самих учеников, но это относится скорее к старшим классам, когда они получают больше свободы в том, каким именно предметам уделять больше внимания - очевидно, с прицелом на дальнейшую, послешкольную специализацию. Но маловероятно, что в сколько-нибудь обозримом будущем эта пока что довольно зыбкая тенденция укрепится или тем более распространится на младшие классы. Последнее мне и вовсе представляется невозможным в принципе.

Отсюда следует банальность о том, что решение вопроса будет продолжать оставаться прерогативой взрослых. В существующей системе проблема выбора "креционизм / теория эволюции" будет решаться либо большинством (или, точнее, чиновником, который полагает, что выражает мнения или настроения большинства), либо спущенной сверху попыткой неуклюжего компромисса "и нашим, и вашим", в рамках которого в рассказ о биологии попытаются включить обязательное рассуждение учителя и автора учебника из разряда "также существует точка зрения, в соответствии с которой" и далее речь пойдёт про креационизм (вероятнее всего).

Мне подобный плюрализм кажется плохой идеей и, к тому же, не работающей. В подавляющем большинстве учителя всё равно будут занимать какую-то определённую позицию, что, разумеется, будут чувствовать и ученики. Кроме того, исходя из идеи о том, что мнение большинства не является чем-то сакральным, не очень понятно, зачем рассказывать части учеников мнение, которое разделяет большинство родителей, а другой части - мнение, которое разделяет меньшинство родителей. В обоих случаях это будет избыточно в той части, которая не совпадает с воззрениями родителей (понимая под последними лиц, несущих ответственность за несовершеннолетних).

Так вот, опираясь на изложенные соображения о том, что

1. Полностью свободным среднее образование быть не может, т.е. оно всё равно будет формироваться взрослыми, а не самими детьми;
2. Навязывание одной точки зрения (пусть и пользующейся поддержкой большинства) - это плохая идея, потому что в роли большинства может оказаться кто угодно, а господствующей точкой зрения - какой угодно комплекс идей;
3. "Синтез" в данном случае неизбежно будет искусственным и представлять собой скрытое проталкивание одной точки зрения, в частности, разделяемой учителем.

не проще ли дать родителям возможность решать, как именно будут учить их детей? То есть, я не имею в виду разогосударствления образования и ликвидацию его обязательности, но имею в виду отказ от некой идеи (возможно, большинства) о том, что всех детей надо учить одинаково, в идеале - по одному учебнику. Скажем, энный процент родителей делает выбор в пользу креационизма, появляются соответствующие учебники, а также учителя; их дети учатся именно так. Другие же учатся биологии, отталкивающейся от теории эволюции.

То же самое относится к довольно странному предмету "Основы православной культуры". В теории, действует та же модель - родители выбирают, будут ли их дети изучать именно основы православной культуры, или речь пойдёт об основах мусульманской культуры, или о светской этике. Возможно, нужно также дать родителям полное право вообще отказаться от любого из данных курсов. Будь предмет сугубо факультативным, о нём и больших споров бы не было.

И в этом будет решение, не ущемляющее ничьих прав; подобно тому, как совершенно нелепо заставлять детей мусульман или атеистов погружаться в основы православной культуры, довольно странно принуждать к эволюционизму тех, чьё мировоззрение его исключает, и наоборот.

Разумеется, здесь есть миллион возражений, прежде всего, технического характера - где найти столько учителей, кто напишет такие учебники и т.п.? Но это проблемы, так сказать, второго порядка. Важнее сначала договориться об общих принципах.
0 посетителей, 33 комментария, 0 ссылок, за 24 часа