2014/12/19 04:29:02
Тем, кто, как и я, читает Кругмана - одного из самых выдающихся макроэкономических комментаторов современности - он снова пишет про нашу страну. (Лишний раз упомяну, что Кругман придерживается довольно "левых", а я, наоборот, скорее "правых" политических взглядов - так что я внимательно читаю то, что он пишет про макро, и далеко не всегда согласен с остальным.) Кругман приводит интересный график - каким должен был бы быть курс рубля в 2004 - 2013, если бы соответствовал паритету покупательной способности. Он был бы выше (к 2013 - за 45, сравнить настоящий курс был 30 рублей за доллар) и, значит, отношение внешнего долга к ВВП, рассчитанное с таким курсом, было бы не стабильным, а постоянно росло. То есть рост ВВП после 2009 (и так невысокий) был в некоторым смысле меньше - просто он казался более высоким из-за растущей переоценённости рубля. Тогда всё у Кругмана становится на свои места - размах нынешних проблем (валютный кризис, банковский кризис) соответствует масштабу внешнего долга.

UPD: Кругман написал подробнее - теперь не в блоге, а в колонке (то есть более публицистично и популярно).

И ещё раз - я не знаю, прав Кругман или нет. Он пытается объяснить парадокс - валютные кризисы такого масштаба случаются, как правило (развитие совершенно стандартное - это было во многих развивающихся странах в последние сорок лет) при гораздо более высоком уровне внешнего долга. Ещё десять лет назад считалось, что долг должен быть государственным, чтобы вызывать проблемы, но сейчас, после Исландии-2008 и далее везде, понятно, что он может быть и совершенно частным. (Даже более частным, чем у нас, где большая часть долгов - долги полу- или целиком государственных экспортёров.)
82 посетителя, 54 комментария, 64 ссылки, за 24 часа