2015/07/13 13:13:39
Не про экономику. Наткнулся на запись в блоге знаменитого математика Дэвида Мамфорда, в которой он приводит некролог Гротендика, одного из величайших учёных ХХ столетия, написанный для Nature и рассказывает, что для редакции Nature оказалось слишком сложным (многочлены высоких степеней) и пришлось вычеркнуть.

Хочу сказать, что мучения Мамфорда и Тейта в этом маленьком эпизоде и их рефлексия по этому поводу мне очень близки - относительно другой области науки, конечно. Когда биолог, химик или, вот, экономист что-то объясняют популярно, в это "популярно" очень многое входит - дистанция между научным результатом и тем, что понятно широкой публике, на самом деле огромна. Есть науки, в которых иллюзия понятности достигается физической ощутимостью, как в случае лекарств или новых материалов. В экономике иллюзия понятности достигается предметом изучения - кто ж не знает, что как можно помочь малоимущим детям освоить программу первого класса школы? - пусть для того, чтобы понять, в чём важность и ценность этой работы нужно минимум четыре года бакалавриата, включающего, минимум полтора года высшей математики и года теорвера-статистики-эконометрики.

Но феномен, о котором я подумал, читая Мамфорда, выглядит примерно так. Типичный читатель моего блога учил математику в школе одиннадцать лет, биологию - пять, а экономику - ноль. То, что говорит Мамфорд бесспорно уважаемо, а его наука божественна, биолог - то же Марков - уважаем, но с ним можно спорить, а с экономистом - что там спорить, читатель сразу бросается объяснять, как правильно. То, что экономику, педагогику, историю он понимает, принимается за аксиому, а то, что он её понял, не учась, объясняется свойством науки. Впрочем, человек, не встречавшийся с математикой, относится к ней точно так же - для него она также "открыта" - бери, рассказывай, как всё устроено на самом деле. 
8 посетителей, 25 комментариев, 96 ссылок, за 24 часа